Batman v Superman : l’aube de la justice, de Zack Snyder
Enfin l’univers DC Comics prend un peu d’ampleur, pour tenter de combler le retard abyssal sur son concurrent Marvel qui a lui installer son propre univers de façon efficace depuis plusieurs années. Et il est peut-être là le problème de ce « Batman v Superman » signé Zack Snyder : la volonté d’aller vite pour construire un univers étendu en marche forcée (le titre du film est transparent sur ce point : il s’agit ici de mettre en place les prémices de la Justice League). Et du coup, la production a décidé de mettre plein de choses dans ce film. Sans doute trop.
** Attention, cette critique est bourrée de spoilers, vous êtes prévenus ! **
Mais reprenons depuis le début. Il y a de bonnes idées, comme celle de démarrer quelques mois après la fin du « Man of steel » du même Zack Snyder. Le film rembobine d’ailleurs quelque peu pour nous montrer l’impact que la destruction massive de la ville a eu sur Bruce Wayne. Et tant qu’à parler de Bruce Wayne, on n’hésite pas non plus à nous refaire encore une fois vivre le traumatisme de son enfance (quelqu’un n’était pas encore au courant ?). Bref, le combat Superman/Zod a laissé des traces et une certaine dose d’amertume chez quelques personnes, dont l’héritier de la fortune Wayne, qui considère que voir une créature aux pouvoirs aussi immense est un danger pour l’humanité. Il est d’ailleurs l’auteur de cette magistrale punchline (un grand moment !) :
De son côté, Superman n’est pas non plus fan des méthodes limite douteuses de l’homme chauve-souris. Et entre les deux se trouve un Lex Luthor qui souhaite mettre la main sur, devinez quoi ? Tadaam ! De la kryptonite bien sûr ! L’éternel marronnier des films « Superman », le seul élément capable de l’affaiblir revient une nouvelle fois sur le devant de la scène. La kryptonite est vraiment la faiblesse de Superman, dans tous les sens du terme : physiquement bien sûr, mais aussi scénaristiquement tant on nous fait le coup à chaque fois… Les motivations de Luthor ne sont malheureusement jamais clairement explicités, le personnage en devenant du coup un peu creux, vous savez, comme dans la pub, méchant parce queeeeeee.
Mais bref… Tout cela c’est déjà pas mal, mais si en plus on ajoute l’arrivée de Wonder Woman, l’apparition même furtive de Flash, Cyborg, Aquaman à travers des dossiers détenus par Luthor, puis une nouvelle destruction massive avec un cataclysmique Doomsday (tiens, ils ont recyclé un troll du « Seigneur des anneaux » ?), là ça commence à faire beaucoup. Oui, la volonté de fonder un univers partagé est évidente, mais le faire de cette manière, en remplissant ce film ras la gueule de personnages que l’on a pas encore présentés et qui auraient pu l’être plus tard dans d’autres films au lieu d’encombrer une intrigue inutilement complexifiée par un montage qui ne lui rend pas honneur me fait dire que la production est tombée dans le piège du « vouloir trop en faire au détriment d’une intrigue limpide ».
Car malgré ce qu’on nous avait vendu, le duel Batman/Superman n’est pas aussi central qu’annoncé, jetant rapidement (enfin rapidement, façon de parler, le film dure 2h30, et prend son temps avec une looooongue exposition faite de multiples courtes scènes, là encore un souci de montage) aux orties ce qui aurait fait tout le sel d’une telle confrontation (un Superman déifié face à un Batman border-line, deux façons de procéder radicalement opposées même si elles sont orientées vers un but commun, il y a là une vraie matière qui aurait pu justifier à elle seule un film plus court sans le côté Luthor/Doomsday…).
Mais bon, je râle, je râle, mais il y a aussi de bons côtés. Notamment un Ben Affleck qui fut tant décrié à l’annonce de engagement dans le personnage de Batman. Et je dois dire qu’il fait fichtrement bien le boulot en incarnant un Batman aigri, amer, un peu âgé et qui pourrait, en fonction de ce vers quoi les producteurs se tourneront à l’avenir, donner corps à un Batman type Franck Miller dans « The dark knight returns ». Il n’a rien à envier à la prestation de Christian Bale, dans un style différent, et a tout à fait les épaules pour porter son personnage dans le style sombre des films précédents. Une bonne surprise, et j’ai hâte de voir ce qu’un film « Batman » en solo pourrait (pourra, certainement. 😉 ) donner. Seul bémol, une certaine lourdeur qui apparaît nettement dans une scène d’action en particulier, alors qu’une autre est bien plus réussie (et semble sérieusement inspiré des scènes de combat des derniers jeux vidéo). Étrange… Et je dois avouer que le Batman en armure, ce n’est pas non plus forcément celui que j’aime le plus, mais bon, on peut comprendre sa volonté de se « blinder » quand on s’attaque à l’homme d’acier.
Henry Cavill reste fidèle à lui-même par rapport à « Man of steel » (que j’avais bien aimé) même s’il a évidemment moins de temps d’écran que précédemment. Amy Adams en Lois Lane est là aussi mais un peu sous-utilisée, toujours dans le rôle d’une journaliste/enquêtrice pugnace. L’autre bonne surprise du film est Gal Gadot en Wonder Woman. Le personnage est bien amené (même s’il n’apparaît que peu) et plein de promesses pour l’avenir, et c’est évidemment l’occasion de rassembler à l’écran la fameuse « Sainte Trinité » de l’univers DC. On trouve également Jesse Eisenberg dans la peau d’un Lex Luthor quelque peu désaxé. Je suis un peu réservé sur sa prestation pleine de tics et loin du Lex Luthor plein d’assurance et de froide détermination que je m’imaginais, peut-être à tort. Quant à Jeremy Irons, il incarne un Alfred Pennyworth qui semble pourtant plus tenir du Lucius Fox bricoleur (joué dans les films de Christopher Nolan par Morgan Freeman) que du majordome que jouait fort bien Michael Caine.
Je ne peux pas ne pas parler de l’aspect technique du film qui bien sûr, vu le budget colossal (250 millions de dollars tout de même) montre toutes sortes de choses stupéfiantes et époustouflantes, à base de destruction de ce qui passe à portée de caméra. Gros bémol quand même sur le combat final qui vire au déluge pyrotechnique totalement illisible. C’est d’ailleurs amusant de voir un Batman légèrement en retrait, comme dépassé par les événements, ou bien est-il finalement un reflet du spectateur qui ne sait plus ce qui se passe à l’écran et ne sait donc plus où il doit intervenir…
On a donc là un film qui n’est pas foncièrement mauvais, mais qui a tout de même du mal à tenir debout à trop vouloir en donner aux spectateurs, à cause aussi d’un montage pas à la hauteur et d’enjeux dramatiques trop vite envoyés aux oubliettes (et pourtant le ton y est, tant DC et Warner semble vouloir aller à fond dans la direction d’une ambiance « dark ». Ne cherchez pas d’humour dans ce film, contrairement aux Marvel, il n’y en a point.). On en oublie l’aspect humain, ce sur quoi les films de super-héros ont pourtant le plus de choses à dire. Dommage, l’occasion était pourtant belle mais reste à moitié manquée. Un truc un peu bordélique quoi, à l’image de cette trop longue chronique.^^ Ceci dit, j’ai comme l’impression que cet ambitieux blockbuster a pour lui, malgré ses nombreux défauts, de vouloir amener du fond là ou un « Avengers 2 » en manque singulièrement (mais peut-être le prochain « Civil War » changera-t-il la donne sur ce point côté Marvel ?). La guerre DC/Marvel est donc vraiment lancée sur le front cinématographique, mais il serait peut-être temps que Zack Snyder passe la main et donne la possibilité à l’univers DC de prendre forme avec d’autres réalisateurs, peut-être moins « bankables » mais pouvant inculquer un peu de sang neuf.
Ah ah, trollons un coup. Personnellement, je pense que le film de super héros est un concept foireux déjà à la base alors – parce que juste de l’exploitation de licence ad nauseam qui joue sur le niveau zéro du cinéma commercial: action/destruction/action.
J’aurais bien dit « va plutôt voir un film de SF plus ambitieux comme « Midnight Special » » mais il n’est pas réussi non plus – voire ridicule à la fin. Je n’ai même pas eu le courage d’en faire un billet.
Ton troll est un peu gros quand même, dans le sens où on peut alors y mettre à peu près toute l’industrie du cinéma « de loisir », en opposition au cinéma « d’auteur ».
Et du coup, tout ce qui relève aussi de l’exploitation de licence, quel que soit le média. Ce sur quoi je ne suis absolument pas d’accord : on peut faire de la licence de qualité. Côté comics, je pourrais citer « The dark knight returns » en ce qui concerne Batman. Côté cinéma, pourquoi pas « Watchmen » qui adapte très bien le comics d’origine.
Et il ne faut pas oublier non plus que les comics sont quand même aussi faits pour s’amuser. C’est de la détente, et je ne vois pas ce qu’il y a de mal à ça, surtout si les créatifs essaient d’y mettre un peu de fond. 😉
« Toute le cinéma de loisir »… de ces dernières années. Je suis assez vieux pour avoir connu un cinéma populaire basé sur les acteurs et les histoires et pas sur les licences. C’est clairement un cinéma de producteurs où les artistes sont encore plus écartés que dans le système hollywoodien de l’Âge d’Or. Même s’il y a des réussites, elles sont de plus en plus accidentelles (inutile de parler d' »histoire » si elle doit être saucissonnée pour que le quota d’actions soit respecté). Si je dois choisir entre OSS 117 et le nouveau Batman, je choisis OSS – et on ne peut pas parler de cinéma « d’auteur ». Je trouve du coup ta dichotomie particulièrement réductrice – bien pire que mon trollage – puisque dire du mal des films à licence serait faire preuve d’élitisme intellectuel. Autant aller bouffer tous les jours du Mc Do devant TF1…
Tu systématises tellement avec ton affirmation qui ne semble pas pouvoir être contestée que oui, ça ressemble pas mal à de l’élitisme. 😉
Surtout que je crois que tu n’as pas vu le film, et que tu n’iras pas le voir. Et que si par le plus grand des hasards, tu te retrouves dans une salle qui diffuse ce film, ton avis sera déjà fait avant que les lumières s’éteignent.
Je veux bien qu’on critique hein (et c’est d’ailleurs ce que je fais il me semble, je ne suis pas béat d’admiration devant ce film), mais je préfère qu’on ait vu ce qu’on critique avant d’en parler. 😉
Oula, je ne juge pas ce film en particulier – la bande annonce m’a déjà gavé – mais ceux que j’ai vu du même tonneau. Je suis quand même allé voir à leur sortie en salle le premier Superman et les Batman de Tim Burton – le premier m’avait très excité à l’époque. Ce n’est pas le film de super héros en soi qui est gavant, c’est ce que ça signifie pour les artistes à Hollywood et leur systématisation. À la limite, je préfère encore The Hobbit – et Dieu sait si j’ai peu aimé les films de Jackson – parce que je sais qu’il y en aura un nombre limité.
C’est vrai que je préfère Hichcock – un cinéaste particulièrement élitiste – Truffaut (quelle horreur, les gens parlent entre eux quand ils tombent amoureux) ou Audiard le fils (les gens jouent du piano !) et Lynch (bon, pour le coup…). Mais je supporte de moins en moins les scènes d’action interminables au cinéma – et montées de manière hystérique la plupart du temps. Je n’ai pas l’impression que ce soit « élitiste ». Ma belle-mère qui ne va même pas au cinéma et dont les goûts sont hyper populaires n’aurait jamais l’idée de regarder un film de super héros Est-elle élitiste pour le coup ?
Évidemment, chacun ses goûts mais personnellement, je pense que le film de super héros tel qu’il existe en ce moment, est par définition mal barré dans son écriture. Parce que le scénariste – comme dirait les frères Coen dans leur dernier film – est la cinquième roue du carrosse. Après le responsable des effets spéciaux, les graphistes et les fabricants de jouets. Il ne faut quand même pas se voiler la face.
Tu vois, avec un peu d’explications ça passe mieux. 😉
Je comprends ton point de vue sur le côté artistique et la multiplication des films de ce genre, dictée par les bénéfices toujours plus importants, y compris sur ce film là qui fait un départ canon (alors qu’il est défoncé par la critique aux US, élitisme de la presse face à aux goûts des spectateurs du bas peuple ? 😉 ), avec une liberté limitée pour les créatifs (mais alors c’est toute l’industrie du comics mainstream qui doit être visée par ton propos, non ? Pas seulement les films… J’ai pourtant cité au-dessus deux oeuvres qui montrent qu’on peut faire du mainstream de qualité, même si je suis bien conscient que l’industrie cinématographique et celle des comics ne sont pas comparable en terme de revenus). Je ne suis pas aveugle, c’est une réalité.
Doit-on s’en plaindre ? Oui sans doute. Peut-on aussi apprécier tout de même ce qu’on nous propose ? Oui je pense, sans forcément perdre son sens critique.
Alors du coup, je comprends bien que les films de super-héros ne soient pas ta tasse de thé, c’est ton droit le plus strict. Ce que je comprends moins c’est ce qui peut apparaître comme une volonté sous-jacente de systématiquement dénigrer sans même avoir vu, avec ce qui ressemble fortement à un gros jugement de valeur. J’espère me tromper. 😉
Je n’aurais pas du te « chercher ». Ou alors sur Startrek ? – je sors je sors – et je regardais ça quand j’étais petit en Allemagne.
Tu vois, derrière la blague, toujours ce jugement de valeur…
Est-ce que ne pas aimer quelque chose est un jugement de valeur ? Voilà une question philosophique intéressante. Je n’aime pas trop le travail de Sfar mais ça ne signifie pas qu’il est mauvais ou inférieur à ce que j’aime – j’aime des trucs considérés comme très faibles.
En plus, Star Trek ne fait pas vraiment partie de la culture « populaire ». Est-ce qu’aimer Star Trek n’est pas une forme de snobisme geek ? – j’apprécie des choses que le bas peuple trouve bizarre et incompréhensible (au point d’aller jusqu’à parler une langue que seuls les initiés peuvent comprendre)?
On est quand même bien obligé de faire des choix sans avoir vu. Par exemple, est-ce que tu apprécies le cinéma de Ozu – ou plus proche de nous et très controversé, de Dolan ? Si tu ne les as pas vu, est-ce un choix et sur quel critère s’est fait ce choix ? Même si tu ne dis pas « c’est mauvais », ne pas aller les voir, c’est quand même considérer que ça ne va pas te plaire – et alors pourquoi ça ne te plaît pas ?
Dans le cas de l’univers geek – et de super héros – il y a quand même une différence fondamentale avec les autres genres – ou le reste du cinéma. On n’est pas seulement dans un cinéma de genre mais aussi dans une prolongation d’univers – et c’est comme cela que tu abordes d’ailleurs ton billet en regrettant par exemple que l’on reparle du traumatisme originel de Batman. C’est donc un billet de fan de comics et le film est abordé principalement dans cette optique. Un critique de cinéma classique doit avoir une approche différente: il ne se dit pas « qu’est-ce que ça apporte au genre ? » mais « qu’est-ce que ça apporte au cinéma ? ». En même temps, je suis évidemment trollesque puisque le blog s’adresse principalement à des amateurs de ce genre. Mais disons que j’aime bien quand les amateurs prennent un peu de hauteur par rapport à ce qu’ils aiment – c’est la raison pour laquelle j’aime beaucoup le magazine de jeu vidéo « Canard PC ». Ils ont un rapport très critique par rapport à une industrie qui les passionne pourtant et décalé par rapport à ce que pensent les amateurs lambda de jeu vidéo.
C’est une approche qui peut paraître agaçante (« pourquoi ne pas prendre juste du plaisir et s’amuser ? ») mais qui a aussi l’avantage d’aller plus loin (« vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi le nouveau Call of Duty vous semble bien moins rigolo à jouer ? »). Il faut mettre de l’intelligence dans tout et particulièrement dans les produits destinés à faire de l’argent. Payer pour se divertir c’est compréhensible mais ne pas réfléchir aux enjeux financiers voire philosophiques de la distraction c’est quand même mieux.
Ah zut, j’ai foiré ma conclusion avec une négation mal placée… Soupir du matin…
Nul n’est parfait ! 😀
J’ai plutôt tendance à dire « ça ne m’intéresse pas » quand je décide de ne pas aller voir un truc, plutôt que « ça ne me plaît pas » puisque justement je ne l’ai pas vu. Au pire, je peux supposer que ça ne va pas me plaire. Mais bon, c’est de la rhétorique tout ça.
Pour en revenir au troll et à ce que je considère être un jugement de valeur, ce sont les petits mots de troll que tu insinues à chaque message. « Ou alors sur Startrek ? – je sors je sors – et je regardais ça quand j’étais petit en Allemagne. » Oui, ça ressemble fort à du dénigrement, tu considères que Star Trek c’est naze (et c’est on droit hein) mais tu peux aussi respecter ceux qui apprécies cette série au lieu de les prendre pour des gamins attardés.
Le troll c’est marrant une ou deux fois, mais troller sous prétexte qu’on veut élever le débat (et encore une fois, je pense avoir fait preuve de mesure dans cet article, mais j’insiste sur le fait que je ne suis absolument pas un critique, encore moins un journaliste, je n’ai pas cette prétention), au bout d’un moment ça ne fonctionne plus.
Mais bon, je te pardonne. 😉
Oui, il faut me pardonner. Je suis taquin mais pas méchant – et quand je le suis, je le regrette toujours. D’ailleurs, je n’ai pas d’avis particulier sur Star Trek. Ça me plaisait quand j’étais petit – comme dit plus haut – mais c’était la série « originale » je suppose. Le peu que j’ai eu adulte ne m’a pas particulièrement intéressé.
Loin de moi l’idée de lancer un débat! Le superman de Znyder, je n’ai pas trop apprécier. Le début m’avait pourtant beaucoup séduite, mais le combat interminable avec la destruction de la ville m’a complètement gavée.
Je ne vais pas souvent au cinéma, et j’y vais surtout pour le côté divertissement. J’avoue que j’hésite pour ce Batman vs Superman. S’il est du m^me acabit que le premier opus, je préfère laisser tomber.
Est-ce le cas ?
C’est un bon divertissement, qui va chercher un peu plus loin que les Marvel au ton si léger (mais peut-être que le prochain Civil War changera cette tendance ?).
Ceci dit, il y a aussi une grosse scène de combat, que j’ai d’ailleurs trouvé assez illisible.
Mais je pense qu’il y a quand même de quoi se faire plaisir et l’action, si elle présente bien sûr (c’est un film de super-héros, il en faut forcément) n’est pas non plus le coeur du récit.
lutin, tu n’as pas aimé la scène de combat dans Man of Steel… je ne te conseille pas Batman v Superman…
Personnellement j’ai bien aimé le film…
Il y a plein de choses, c’est vrai… mais c’est surtout dans l’idée de commencer une histoire, à l’image de ce qui est fait dans un comics où le premier chapitre sert à ouvrir un arc scénaristique qui se termine quelques chapitres plus tard….
Avec ce film on n’a pas la vision d’ensemble…. pas encore.
J’ai bien aimé ce film, d’abord pour l’ambiance… c’est sur que c’est différent des films Marvel, et ça peut surprendre (ça fait 8 ans qu’on nous en sert l’air de rien… ça laisse des traces…)
Il prend son temps l’air de rien ce film, une première heure « sans costume » qui fait interagir les protagonistes dans leur vie « civil »…
Des réflexions intéressantes (Superman, bon ou mauvais ?) et quelques facilités (il n’est pas parfait non plus)…
Au final, ce qui est assez drôle en fait, pour un film qui s’appelle Batman v Superman, je trouve que c’est Wonder Woman qui tire sont épingle du jeu… et c’est plutôt bien vu pour le film à venir…
Moi je valide et je dis… à suivre !
Ça commence une histoire, c’est sûr, mais ça la commence un peu trop si je puis dire. En tout cas avec trop de choses tout de suite. mais c’est vrai qu’en tant que spectateurs, on a peut-être été un peu trop « formatés » pas les adaptations Marvel, et que ce changement déstabilise un peu.
Mais ce n’est pas plus mal, ça permet de voir les super-héros autrement (et très honnêtement, je préfère le ton DC au ton Marvel). Ceci dit, ça reste quand même assez bordélique. Je serais curieux de voir si une version longue « director’s cut » pourrait changer un peu l’aspect du film…
J’attends la suite également (et un film Wonder Woman !^^). 😉
Je vais faire la même réponse que j’ai fait à un ami par rapport à Star wars VII et aux critique du film, notamment l’hommage appuyé à Star wars IV…. La suite nous dira si c’est abusé ou si c’est bien pensé…
« Je serais curieux de voir si une version longue « director’s cut » pourrait changer un peu l’aspect du film… »
J’ai envie de dire qu’on touche là au talon d’Achille de Snyder : ce réalisateur a toutes les peines du monde à livrer un film de moins de 3h00, il n’y a qu’à voir Watchmen… Le cinéaste a évoqué une fin plus longue (!) pour Batman vs Superman, mais je t’avoue que cette simple idée me donne déjà envie de dormir… Selon moi il aurait plutôt, et ça dès le début du projet, tailler dans le scénario et livrer un film beaucoup moins long !
De toutes façons, il est très rare que je regarde un film plus d’une fois (on ne vit pas assez longtemps pour ça ! ^^) donc je sais très bien que je ne regarderai pas cette version longue. Et puis si le film s’améliore avec cette future version, il n’avait qu’à la monter pour la sortie cinéma, voilà tout. 😉
Et je te rejoins sur ta dernière phrase.
Ceci dit, pour « Watchmen », c’est un « gros » comics (en terme de richesse de contenu, narratif comme thématique), et à moins de faire plusieurs films (mais on l’aurait aussi critiqué pour ça : faire du pognon, etc…), il devenait difficile de faire tout tenir en moins de 2h30 (d’autant que le comics « Watchmen » forme un tout, avec un début, une fin…). Et surtout, pour moi, « Watchmen » est une très bonne adaptation de comics au ciné, l’une des meilleures même. 😉
J’ai aimé le comics original et la version (longue) de Snyder, mais comme tu dis, « il n’avait qu’à la monter pour la sortie cinéma, voilà tout » 😀
Merci de ton éclairage.
pour le précédent Man of STeel, j’ai surtout trouvé la scène de combat trop longue et dans la « recherche » de destruction systématique des bâtiments. J’avais beaucoup apprécié le début et l’atmosphère sombre et mature proposée alors.
Je suis assez d’accord avec toi. Il y a de l’idée et des efforts mais ça ne prend pas trop non plus. Ce que je trouve vraiment raté, c’est le côté culcul-larmoyant avec de l’émotion bien convenue (genre la scène d’intro sur Batman, je me suis dit qu’il faudrait un miracle pour rattraper ça) et les bastons totalement illisibles comme tu dis… Avatar a six ans, ils ont 250 millions de dollars et ils nous sortent ça ?
Par contre, j’ai bien aimé l’ambiance générale, le début de réflexion sur le statut de Dieu des super-héros… Et surtout l’ouverture vers la Justice League, j’ai super hâte de voir Wonder Woman qui est le prochain film prévu !! 🙂
Je n’ai pas trouvé cette scène spécialement cul-cul, et elle donne une vraie rancoeur et de quoi être en colère à Batman, ce qui sera le moteur du personnage dans le film.
Par contre, les bastons, oui… Enfin surtout la dernière qui m’a complètement largué…
Pour le reste, oui il y a un peu de fond (mais c’est dommage que les réflexions passent vite au second plan et que Batman change d’avis assez rapidement lors de sa confrontation avec Superman). Et j’ai aussi très hâte pour Wonder Woman !
Heuh j’ai oublié de te dire un truc que j’ai trouvé très pertinent: ils ont osé montrer des trucs sans les expliquer. Genre le costume dont tu as mis la photo (« Joke’s on you »), il a fallu que mon Homme m’explique à qui il appartenait. Et puis ils ont quand même osé, à la fin, tuer tu-sais-qui. Évidemment le tout dernier plan te fait comprendre que non, pas forcément, mais en attendant il est mort et je suis restée bouche bée.
Le coup du costume marqué par le Joker, c’est clairement un clin d’oeil fait aux fans et aux connaisseurs. Un truc pas forcément ultra utile au scénario, mais qui donne un peu d’épaisseur au personnage de Batman sans que ce soit gênant pour ceux qui ne comprennent pas l’allusion.
Et la fin, je n’en ai pas parlé, mais ça vrai que je ne m’y attendais pas ici (même si je savais que ça arrivait dans le comics contre Doomsday), ça m’a vraiment surpris. Bon point pour le film.
Pour ma part je m’attendais au pire donc j’ai plutôt été agréablement surprise (et Ben Affleck fait un excellent Batman, ça fait plaisir). Je regrette surtout le scénario très brouillon, en soit il est cohérent mais y’a des choses qu’on comprend mal (notamment tout ce qui amène Batman à se fighter avec Superman, je trouve que c’est très obscur).
Je plussoie pour Ben Affleck, très bon Batman !
Oui, on sent bien que cette volonté d’en mettre le plus possible dans le film, aux forceps, pour rattraper le retard accumulé sur Marvel a sans doute nuit au film, y compris sur le plan scénaristique ou certaines choses ne sont pas très claires ou bien amenées. Je pense que la version longue du Blu-Ray règlera certains problèmes, c’est dommage qu’on ne nous l’ait pas donnée tout de suite au cinéma.
« On a donc là un film qui n’est pas foncièrement mauvais, mais qui a tout de même du mal à tenir debout à trop vouloir en donner aux spectateurs, à cause aussi d’un montage pas à la hauteur et d’enjeux dramatiques trop vite envoyés aux oubliettes. »
Entièrement d’accord avec toi Lhorkan ! Ce n’est pas nul, mais… qu’est-ce que c’est mou ! 🙂
La bande-annonce se suffit à elle-même. Pour moi c’est un sous « Man of Steel » (que j’avais trouvé, déjà à l’époque, moyen). On retrouve les mêmes travers que dans le précédent film de Snyder : des effets spéciaux magnifiques, de l’action, mais au détriment de l’émotion. A quoi bon détruire une ville dans un match de catch titanesque si on se fiche éperdument des personnages ? Comme dans « Man of Steel », la dernière heure, interminable, m’a complètement perdu : et vas-y que je te lance dans le décor, que je te projette dans le béton… C’est pour ça que j’aime tant la série Dardevil, à l’opposé de cet « hubrys » cinématographique : on tremble pour Matt Murdock, qui risque sa vie chaque nuit…
En tout cas, merci pour cet article, pour ma part je n’ai pas eu le courage de rédiger un billet…
C’est surtout très brouillon à mon avis ! Il y a trop de choses dans ce film, et le montage est perfectible, du coup ça l’handicape pas mal.
Et alors que le duel Batman/Superman avait tout pour faire un film à lui tout seul, avec des enjeux vraiment intéressants et une lumière mise sur des questionnements pertinents, on envoie ça rapidement aux oubliettes pour se concentrer sur un super-vilain (parce que visiblement, dans un film de super-héros, il faut forcément un super-vilain…) dans des combats illisibles.
C’est dommage parce qu’au-delà de ça, le film a des qualités : un ton plus sombre que chez la concurrence, ce qui lui va très bien, des héros qui, quoi qu’on en dise, en imposent, et un univers qui, même s’il part sur des bases un peu bancales, a des arguments à faire valoir avec un fond un peu plus consistant que chez Marvel (le nouveau « Civil War » me fera peut-être mentir, j’y vais ce soir).
Bref, tout espoir n’est pas perdu, et rien que le fait de voir DC se démarquer un peu du style Marvel est déjà une bonne chose en soi. 😉 A suivre donc…
[…] de Superman. Remboursez ! Sans rire, à présent, pour des avis plus constructifs, lisez le grand Lorhkan et […]